Можно сделать вывод о том, что с ресурсом межнационального согласия связана деятельность высокообразованных, профессиональных, успешных групп российской молодежи, в позициях которой этничность проявляется в приверженности к семейной традиции, выбору стиля жизни или выбору досуговых предпочтений. В молодежной среде таким образом проявляется запрос на равенство возможностей и включение ресурса межнационального согласия в качестве условия, определяющего равные стартовые позиции [см.: 9].
Гражданская идентичность, несмотря на то что гражданские идентификаторы не достигли степени интегрирующих ценностей на уровне межличностного общения, снижает риски в политической сфере, где доминирует тенденция укрепления единства народов России. Вместе с тем следует подчеркнуть, что 85% респондентов «никогда не забывают о своей национальности» [10, с. 251], что свидетельствует о том, что в потенциальной ситуации этнической напряженности ценностно-нормативная ориентация молодежи обретает этноцентристскую направленность. Притом что российская молодежь реализует стратегию инструментального активизма, нацелена на прагматику в достижении жизненного успеха, межнациональный мир и согласие относятся к ценностям, примыкающим к фундаментальным (добро, общественное благо, справедливость). Молодежь считает недопустимым проявление враждебности, насилия в межнациональных отношениях, квалифицируя это как антиценности, но позиции значительной части молодежи (35%) выражаются позитивной оценкой достижений людей своей национальности [3, с. 203].
В контексте сужения жизненных горизонтов молодежи сложности с социальным самоопределением и социальной самореализацией могут конструировать мифы национальной исключительности, или национальной ущемленности. Ценностно-нормативные ориентации включают механизмы рессентимента и фундаментальные ценности национализируются. Инструментальные ценности (успех, успешность, предприимчивость, деловитость) не содержат ограничений на межэтнические контакты, но на межличностном уровне не создают ситуацию доверия и не переводят межэтнические отношения в статус межнационального согласия.
Хотя фундаментальные ценности в массовом сознании молодежи декларированы, есть определенные сложности принятия ценностных комплексов на институциональном уровне. В нынешних условиях особое внимание уделяется конфессиональному фактору, включению межконфессионального диалога в регулирование этнонациональных отношений. Действительно, российские конфессии вносят значимый вклад в нормализацию межэтнических отношений, так как в массовом восприятии россиян принадлежность к конфессии ассоциируется часто с этнической принадлежностью. Так как в восприятии населения религиозные институты относятся к символическим, связаны с нравственностью и духовностью, на межнациональные отношения проецируются ожидания гармонии, недопустимости насилия и доброжелательности по отношению к людям других национальностей. Тем не менее не следует преувеличивать значение конфессионального фактора. Учитывая то что большинство молодых россиян являются «верующими по традиции», а не глубоко религиозными людьми, есть сложности, связанные с соотнесением конфессиональных ценностей с гражданской идентичностью, которая служит основой политического единства страны.
Результаты социологических исследований показывают, что 53% верующих испытывают потребность в консолидации по этническому признаку, считая, что этническая принадлежность есть гарантия общности интересов, принципов, жизненных целей [3, с. 277]. При этом следует учитывать, что возможности достижения ценностного консенсуса в этнонациональных отношениях определяются доминированием гражданской идентичности и принятием фундаментальных ценностей как внеэтнических. Привязка этничности к конфессиональной принадлежности в условиях, когда российская молодежь не характеризуется высокой степенью религиозности и не активна конфессионально, может привести к национализации этнического конфессионального фактора, к тому, что конфессиональные аргументы могут использоваться в качестве конструирования новых этнических различий.
Есть основания считать, что в ценностно-нормативных ориентациях российской молодежи ресурс межнационального согласия проявляется в том, что есть запрос на «спокойные» межнациональные отношения, а в фундаментальном значении – в доброжелательности и открытости межэтнических отношений. Идеал межэтнического сотрудничества принадлежит будущему в воззрениях молодежи. Очевидно, что молодые россияне полагают состояние бесконфликтности оптимальным в нынешних условиях. Результаты социологических исследований показывают, что в позициях молодежи проявляется толерантность в виде нейтралитета к тому, что происходит в иноэтнической среде, если это не затрагивает их права. Молодежь воздерживается от формулы насилия в межэтнических отношениях, но и не считает, что может стать активным проводником идеи гармонизации, сделать ресурс межнационального согласия императивом своей жизнедеятельности. Соотношение фундаментальных и инструментальных ценностей молодежи фиксирует тенденцию к их сближению, но межнациональное согласие не воспринимается как всеобщее благо.
Притом что молодые россияне, как отмечено выше, считают себя патриотами России, воспринимают «Россию как она есть», демонстрируется низкий уровень готовности занять активную гражданскую позицию в налаживании межнационального диалога и сотрудничества. В ситуации соотнесения этнических ценностей к традиционным, а гражданских – к современным существует проблема актуализации ресурса межэтнического согласия в жизненных стратегиях молодежи. Ценностно-нормативные ориентации обладают степенью прочности к воздействию экономической и политической конъюнктуры. Но, судя по результатам социологических исследований, есть фактор раздражения к людям других национальностей [3, с. 215]. Само присутствие у 13% молодых людей враждебности к другим может характеризоваться и как проявление маргинализации, и как значимое влияние ценности этнической исключительности.
В ценностно-нормативных ориентациях молодежи содержатся этнические предубеждения, что имеет последствием снижение интенсивности межнациональных браков, неформальных контактов в сфере досуга и интересов, потребности в общении с людьми других национальностей. Если ресурсу межнационального согласия придается исключительное значение, если молодежь разделяет время работы и время отдыха по этническому признаку, то можно сделать вывод о том, что межнациональное согласие воспринимается как способ поддержания деловых отношений и работы в коллективе, но не оценивается в рамках самореализации личности, принятия в качестве позитивного признака жизненной ситуации. Обращает на себя внимание то, что позиции молодежи в основном совпадают с позициями 35–39% россиян, которые чувствуют внутреннее напряжение в сфере межнациональных отношений, сдерживают себя от проявления враждебности к другим [3, с. 214]. Можно констатировать, что ресурс межнационального согласия хотя и действует в качестве нейтрализующего фактора в гражданско-политической сфере, но не определяет переход межнационального согласия на уровне фундаментальных ценностей.
Заключение
Таким образом, материалы статьи представляют возможность для следующих выводов: во-первых, ресурс межнационального согласия интегрируется на личностном уровне в сфере налаживания спокойных отношений, связанных с деловыми, рабочими контактами; во-вторых, молодежь принимает межнациональное согласие в контексте снятия барьеров этнической дискриминации и этнической исключительности, создающей неравенство возможностей; в-третьих, на ценностно-нормативных ориентациях российской молодежи межнациональное согласие создает состояние нейтральной толерантности, но не воспринимается в качестве жизненного императива.
Литература
1. Волков Ю.Г. Институциональные практики в межэтническом взаимодействии на Юге России: Опыт социальной диагностики // Социально-гуманитарные знания. – 2016. – № 7. – С. 8–14.
2. Конструирование общероссийской идентичности в контексте межэтнического и межрелигиозного взаимодействия / Отв. ред. Ю.Г. Волков. – Ростов н/Д.: Фонд науки и образования, 2016. – 244 с.
3. Российское общество и вызовы времени. Книга вторая / М.К. Горшков [и др.]; отв. ред. М.К. Горшков, В.В. Петухов. – М.: Весь мир, 2015. – 432 с.
4. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: Социологический портрет. – М.: ЦСПиМ, 2010. – 592 с.
5. Тощенко Ж.Т. Этнократия: История и современность (социологические очерки). – М.: РОССПЭН, 2003. – 432 с.
6. Расизм, ксенофобия, дискриминация. Какими мы их увидели… / Сб. ст.; сост. и отв. ред. Е. Деминцева. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – 384 с.
7. Национальная политика в России: Возможность имплементации зарубежного опыта / Отв. ред. Ю.Г. Волков. – М.: Социально-гуманитарные знания, 2016. – 422 с.
8. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Изменяющаяся социальная реальность в кризисном российском обществе // Экономические и социальные перемены: Факты, тенденции, прогноз. – 2017. – № 1. – C. 41–57.
9. Ценностная политика и институциональные практики в сфере межэтнических отношений в экономически развитых странах со сложной этнокультурной структурой / Отв. ред. Ю.Г. Волков. – Ростов н/Д.: Фонд науки и образования, 2015. – 320 с.
10. Российское общество и вызовы времени. Книга четвертая / М.К. Горшков [и др.]; под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. – М.: Весь мир, 2016. – 400 с.
Место и роль ислама в регионах Российской Федерации, Закавказья и Центральной Азии
Этническая идентичность русских и чеченцев в контексте исторической памяти
(Сравнительный анализ)
Аннотация. В статье обосновывается тезис, что историческая память – один из доминирующих признаков национальной консолидации. Ядром этнической самоидентификации чеченцев является религия (ислам), в то время как идентичность петербуржцев опирается примерно в равной степени на этническую и территориальную принадлежность. Понятие «родная земля» примерно в равной мере консолидирует и чеченцев, и петербуржцев. Этот факт свидетельствует о влиянии географического детерминизма на групповое сознание. Для участников опроса в обоих городах ядром исторического процесса являются победоносные войны. История воспринимается ими, прежде всего, как политический процесс. У большинства жителей Грозного чеченский конфликт 1990-х годов вызывает негативные эмоции. Возрождение Чечни после завершения конфликта, ее возвращение в общероссийский контекст политической жизни оценивается положительно всеми без исключения респондентами.
Ключевые слова: этническая идентичность, этническая консолидация, историческая память, историческое представление, историческое событие, чувство гордости, чувство стыда, национальная специфика содержания исторической памяти, респондент, метод контент-анализа.
В современном обществе историческая память в большей мере, чем культурная традиция, представляет собой своего рода стержень этнической идентичности, а ее эмоциональное воздействие на позитивный или негативный заряд этой идентичности во многом зависит от тех исторических образов, которые закрепляются в групповом сознании каждого последующего поколения [Гриффин 2010; Блумер 1994; Хальбвакс 2005]. Сегодня, на наш взгляд, именно история выполняет своего рода защитную функцию, не только сохраняющую позитивную этническую идентичность на групповом уровне, но и способствующую формированию гражданского самосознания.
Не случайно поэтому, что постсоветские государства уделяют столь пристальное внимание национальной истории, особенно тем ее образам, которые транслируются со страниц школьных учебников [Сикевич 2014: 124]. Не меньшее значение придается формированию исторического сознания и в национальных республиках Российской Федерации, причем наряду с общероссийским компонентом в процессе освоения исторических знаний в самой исторической памяти не может не присутствовать «местный колорит».
Сложность преподнесения истории в отдельных российских регионах состоит в том, что в силу исторических перипетий формирования Российского государства одни и те же исторические события и личности не могут не преподноситься и интерпретироваться по-разному. Не вызывает сомнения, что, к примеру, в Татарстане взятие Казани войсками Ивана Грозного воспринимается не так, как в российских регионах. В одном случае – как победа русского оружия и освобождение от золотоордынской зависимости, в другом – как поражение и потеря независимости. Для русских генерал Ермолов – герой войны 1812 г., а для чеченцев – «покоритель» Кавказа, запомнившийся своей жестокостью по отношению к «дикарям». Конечно, школьный учебник истории России может дипломатично лавировать между полярными интерпретациями, но, кроме учебника, историческое сознание формирует еще и семья, социальная среда в целом, коллективная память народа.
Мы попытались сопоставить «образ» национальной истории в представлениях петербуржцев русской национальности и чеченцев – жителей Грозного, гипотетически предполагая, что этот образ будет различен, несмотря на «согражданство» жителей обоих городов.
Исследование в Санкт-Петербурге, результаты которого уже были частично опубликованы [Сикевич 2016a; Сикевич 2016б], проводилось в 2013–2014 гг. лабораторией этнической социологии и психологии факультета социологии СПбГУ под руководством автора статьи (N = 458 человек, выборка квотная по полу и возрасту).
Опрос в Грозном проводился зимой 2015–2016 гг. под руководством кандидата социологических наук доцента Мусы Юсупова (N = 220 человек, выборка квотная).
О декларируемой идентичности петербуржцев и жителей Грозного позволяет судить ранжирование их членства в отдельных социальных общностях (см. табл. 1).
Таблица 1
Ранжирование принадлежности к социальным общностям (сравнение)
Примечание: Членство в несопоставимых общностях представлено курсивом.
Из данных таблицы видно, что образы «я» русского и чеченца заметно различаются. Если у петербуржцев в известном смысле конкурируют этническая и территориальная составляющая (в исследовании 2011 г. петербургская идентичность даже слегка превышала этническую – 1,9 и 2,1 соответственно), то для чеченцев ведущим признаком самоидентификации оказывается конфессиональная принадлежность, заметно доминирующая даже над этническим самоопределением. Территориальная идентичность для грозненской выборки несущественна, невысок ранг и тейпового членства, что косвенно позволяет судить о формировании единого чеченского самосознания и преодолении традиционной родовой «привязки».
Гражданская идентичность для обеих выборок, но особенно для чеченской, явно «отстает» от этнической, что подтверждается (для Петербурга) данными наших предыдущих исследований.
Важным признаком этнического самосознания являются консолидирующие признаки идентичности – иными словами, те не в полной мере осознаваемые опоры, которые цементируют общность и позволяют говорить о групповой самоидентификации.
При такой постановке вопроса религия для чеченцев является основой консолидации, что подтверждает особую значимость ислама для самоидентификации этого народа. Несомненное сходство между представлениями обеих групп обнаруживается по признаку «родная земля», который оказывается в ряду основ консолидации и чеченцев, и петербуржцев. Судя по данным наших исследований, полученных в ходе социально-психологического эксперимента, «Россия» и «Родина» ассоциируются у петербуржцев в первую очередь именно с «землей», «пространством», «территорией».