Русский путь. Кто спасет страну?

Вместо предисловия

«Каждый из нас все же признает власть «чего-то еще, что над людьми»

Важнейший вопрос миропонимания – вопрос о Боге. Интеллект во Вселенной иерархичен и дискретен. Есть минеральная жизнь, жизнь растений, животных. Человек в этой иерархии не является венцом интеллекта во Вселенной. Над уровнем разума и интеллекта человека стоит много чего еще вплоть до Всевышнего Бога. Но как растение не может иметь представлений о животном, так и человеку не дано на уровне разума полноценно понять, кто такой (или что такое) Бог, вне зависимости от того, именует человек Бога прямо – Богом, либо, сомневаясь в Его бытии, все же признает власть «чего-то еще, что над людьми», и что именует «Высшим Разумом». Полное отрицание Бытия Божия нами именуется материалистическим атеизмом.

Бог дает представление о Себе неповторимо, персонально и адресно каждому соответственно тому, насколько человек сам верит Ему. Бог отвечает молитве верующего, обращающегося к нему, – отвечает языком жизненных обстоятельств в соответствии со смыслом молитв, тем более явственно, чем более сам человек отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему непосредственно через его внутренний мир либо через других людей. Ответ выражается через статистику происходящих с человеком «случайностей». Случай – это псевдоним Бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем. Случайности будут благоприятны, если вы делаете что-то в русле Божьего Промысла, либо угнетающими, если вы творите то, что противоречит ему, и близки к исчерпанию попущения Божиего, уклоняетесь от праведности. Молитва верующего Богу – это осмысленное обращение к Нему как напрямую своими словами, так и молчанием. Фиксировать эти взаимосвязи и вступать тем самым в прямой диалог с Богом способна только не угнетенная дурманами психика. Этот Божий дар пропадает у тех, кто употребляет алкоголь либо табак, и другие наркотики. Алкоголь и табак в глобальной истории человечества это, прежде всего, – инструмент разрушения системы взаимодействия человека с Божьим промыслом, все остальные жаркие споры как «за», так и «против» алкоголя, церковные вина и рекомендации медиков организованы для прикрытия этой глобальной миссии. В нашей традиции взращивается молодежь, которая в течение жизни не сделает ни одного глотка алкоголя либо табака, она и будет формировать новое богословие, образ будущего России в XXI веке.

Если же человек пытается выйти на Бога через брокеров-посредников, через церковь, то система земных магических ритуалов формирует у индивида ложные ощущения связей с Богом, но по факту речь идет о связях с так называемыми эгрегорами – с энерго-информационными образованиями, сформированными психической деятельностью самих же людей на основе их же собственных биополевых взаимодействий. Такое мнимое взаимодействие с Божьим Промыслом нами именуется идеалистическим атеизмом. Если рассматривать процессы информационного обмена и алгоритмику переработки информации в коллективах, то эгрегор представляет собой коллективную психику его участников, носителем которой является и биополе, и их биополевой информационно-энергетический обмен.

Соответственно необходимо различать эгрегориальные наваждения и Откровения, даваемые Свыше, – если угодно, «из одного центра», идентичные друг другу по содержанию, а также и фиксацию того и другого в письменной форме. Если положить на один стол Библию, Коран, Сутры буддизма, закодированные откровения А.С.Пушкина и, по совести изучив, очистить их от злонамеренных искажений и извращений, то трудно не заметить, что вы имеете дело с Единым ниспосланным Свыше Заветом. Что и Будда, и Христос, и Мухаммад, как и другие истинные пророки, учили людей одному и тому же. Разница состоит лишь в том, что их устные откровения по-разному искажены в более поздних писаниях и им сопутствуют разные по форме обряды, ставшие основой соответствующих религиозных культов. Имея разум, не погашенный гнетом неукоснительной догматики богословов, различить и понять искажения не сложно. Невозможно, к примеру, не заметить, что в Библии «Книга Пророка Исаии» (гл. 53) и «Премудрость Соломона» (гл. 1, 2) дают информацию о двух принципиально разных по нравам и этике богах.

Если вы всмотритесь, какое зло подчас творится под прикрытием имени Аллаха, и вчитаетесь в Коран, то вам станет ясно, сколь далек исторически сложившийся ислам от того, что написано в Коране, от того, чему учил Мухаммад. Для разрушения целостности восприятия смысла читателями суры Корана поданы в совершенно другой последовательности по отношению к тому, как они были ниспосланы Мухаммаду. Но кроме того, в переводах Корана на другие языки арабское слово «Аллах» в большинстве случаев оставлено без перевода (в том числе и в переводах на русский, хотя в русском языке есть точный перевод этого слова – Бог), и потому вне мусульманской культуры подавляющее большинство убеждено, что сами-то они веруют в Бога настоящего, а вот мусульмане заблуждаются и веруют в какого-то «Аллаха», т. е. получается, что у мусульман речь идет якобы о каком-то своем Боге.

Но если слово «Аллах» в переводах Корана перевести адекватным ему словом «Бог», то неизбежны вопросы об источниках противоречий во мнениях по социальным и богословским вопросам разных культур. Нелепо предполагать, что Бог – шизофреник и в своих Откровениях разным народам дал разноречивую информацию, обрекающую их на конфликты в Его же защиту, на нескончаемые войны с фактически неизменной религиозной подоплекой (гугеноты-католики, христиане-мусульмане, шииты-сунниты и т. п.). И эти разногласия не могут быть разрешены ссылками на то или иное писание, поскольку каждое писание – авторитетно только для его почитателей. А при непредвзятом отношении к каждому из них все они – всего лишь рукотворные тексты, а не «факс от Бога». И это обстоятельство обязывает давать ответ на вопрос «Что есть истина?» по совести с верой Богу, по Правде жизни без оглядки на писания и традиции истолкования жизни на их основе. Тогда Правда-Истина подтвердит сама себя и обличит ложь, хоть назови трижды священным то писание, в котором ложь возводится в ранг «истины от Бога».

Что касается обожествления Христа, то это было сделано в 325 году на Никейском Вселенском соборе, когда простым голосованием большинством голосов сын человеческий Иисус Христос был впервые провозглашен «Богом» и «Сыном Божиим». Будущее нашей страны – в истинном христианстве, которое проповедовал Христос, в истинном Православии, как в стремлении жить по Правде и славить ее, ведь Право и Правда – однокоренные слова. А вот навязать нам повторно ложь идеалистического атеизма не получится: «Одного яйца два раза не высидишь», – заметил в свое время Козьма Прутков.

Бог

Гипотезы о бытии Бога: почему одни в него верят, а другие нет?

Для существования атеизма в современной культуре есть объективные (в смысле объективности социальной статистики и исторических фактов) основания. Под воздействием межконфессиональных разногласий по богословско-догматическим и социологическим вопросам многие люди, не вдаваясь в существо разногласий, отрицают жизненную состоятельность веры и религии в принципе, объясняя наличие веры и религии в культуре человечества невежеством, субъективными заблуждениями, слабостью и неустойчивостью психики людей.

Мотивация их отказа от веры и религии проста и выражается в нижеследующей логике. Если Всевышний – один-единственный, и Он – не шизофреник, не интриган, не садист, то нынешний «плюрализм» взаимно отрицающих друг друга конфессионально-канонических мнений – не от Бога. Если Бог действительно есть, то Он бы пресек существование этого «плюрализма» мнений и пресек бы злодейства, которые на основе этого «плюрализма» во имя Бога творятся на протяжении всей памятной истории. А раз Он не пресекает всего этого, то, стало быть, Он и не существует.

Ошибка в том, что в предложенной логике на Бога возлагается миссия быть верховным полицейским и инквизитором. Однако это – пример логики, близкой к «дьявольской», далекий от диалектичности познания жизни. Дело в том, что в действительности этот «плюрализм» мнений о Боге и Его взаимоотношениях с людьми порожден вовсе не Богом, а самими людьми, а потому сами же люди и должны изжить злодейства, творящиеся на основе этого земного, а не Божественного плюрализма. Сделать это можно лишь методами познания Жизни и просвещения, а не путем возложения, по своему произволу, на Бога – вопреки нормам этики – миссии полицейско-инквизиторского характера. Но такого рода сценарии не рассматриваются атеистами всех мастей и вероисповеданий, каждый из них по-прежнему готов биться за «чистоту» своей веры до последнего верующего.

В результате «успехов» материалистической науки в области методологии познания на основе псевдологики мы живем в такое время, когда в русскоязычной культуре большинству вопрос о доказательствах бытия (а равно и небытия) Бога больше всего известен по его освещению в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» в завязке сюжета – в беседе Воланда с Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным на Патриарших прудах:

«– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила Канта по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством».

После чего Берлиозу на языке случайностей было предъявлено «седьмое доказательство» бытия Божиего от противного – отступник от Бога, вопреки предостерегающей лекции по вопросам богословия и практики управления, которую ему и «поэту» прочитал Воланд, попал под трамвай.

Действительно: все интеллектуально-рассудочные доказательства, а равно опровержения бытия Божия – вздорны. Разум всякого индивида ограничен, ограниченны и знания: это – следствие ограниченности непосредственного мировосприятия человека на основе его собственных органов чувств (см. рис. 1 далее). Вследствие этого всегда есть то, что остается познавать не непосредственно чувствами, а опосредованно – интеллектуально-рассудочно, осмысляя обретаемое в чувствах и даваемое в Различении Свыше, – и принимать на веру свои собственные умозаключения и интуитивные озарения, а также и сведения, сообщаемые другими.

Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечет за собой их ущербность, т. е. неполноту, ограниченность. По существу принцип «я никому, ничему и ни во что не верю» обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично воспроизвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю совокупность достижений культуры человечества в его историческом развитии, – но никто не способен подменить своей персоной все человечество во всей череде поколений и переплетении жизней индивидов. Поэтому все люди обречены очень многое принимать на веру, даже если и провозглашают свою приверженность принципу «я никому, ничему и ни во что не верю».

Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонимание до границ Объективной реальности, будучи способной совместно с разумом объять все, сформировать ту модель познания действительности, которая гипотетически способна отобразить ее во всей полноте. Однако при таком подходе сразу же встает вопрос об истинности принимаемого на веру.

Принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой. Принятие на веру, а равно и отказ от принятия на веру в качестве истины той или иной информации, определенного смысла – в конечном итоге обусловлены в психике индивида его истинной нравственностью. Дело в том, что информация, относимая к вере, и информация на уровне сознания, относимая к интеллектуально обоснованной, не изолированы одна от другой, а взаимно дополняют одна другую в нравственно обусловленной алгоритмике психики личности. Безнравственный же либо злонравный человек верит в то, что не соответствует объективной действительности.

Бытие Бога – это не предмет веры. Это – предмет непрестанно подтверждаемого Богом в жизненном диалоге с человеком знания – показательного, а не доказательного по характеру своего происхождения, если соотноситься с методами выработки знаний в культуре человечества.

Бог дает доказательство Своего бытия человеку на веру, а не на разум. Доказательство бытия Божиего носит по его существу нравственно-этический характер и состоит в том, что Всевышний отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем более ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через его совесть, сокровенный внутренний мир, через других людей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жизненных знамений.

По сути дела доказательства бытия Бога, даваемые Им каждому, кто об этом попросит, подтверждают кораническое обетование: «А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я – близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовет Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, – может быть, они пойдут прямо!» (Коран, 2:182 (186)).

Но единожды данное человеку Богом доказательство Его бытия – своеобразное, соответствующее неповторимости каждого человека, обстоятельствам именно его жизни, должно обязывать человека к выбору продолжения жизни в русле Промысла в диалоге с Богом по жизни. А кроме того, оно ставит его перед вопросами:

• верит ли он Богу как личности (субъекту):

➢ доверяет ли он Ему свою жизнь и посмертное бытие?